广元市人民政府关于印发广元市城市户外广告设置管理办法的通知
四川省广元市人民政府
广府发〔2005〕18号
广元市人民政府关于印发广元市城市户外广告设置管理办法的通知
各县、区人民政府，市级各部门，市经济开发区管委会：
《广元市城市户外广告设置管理办法》已经市人民政府第12次常务会议通过，现印发你们，请遵照执行。
二○○五年九月八日
广元市城市户外广告设置管理办法
第一条 为加强城市户外广告的设置管理，根据《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国广告法》、《四川省城市市容和环境卫生管理条例》等法律、法规，结合我市实际，制定本办法。
第二条 在我市城镇规划区范围内从事户外广告设置活动的单位和个人，应当遵守本办法。
第三条 本办法所称户外广告是指在城镇规划区范围内的道路、桥梁、广场、绿地、机场、车站、港口、水域等公共场所和建（构）筑物上，利用文字、图像、实物造型、气体填充物等表达方式，设置、张贴、悬挂的广告。
第四条 建设行政主管部门负责户外广告设置管理工作。工商、环保、公安等有关部门按各自职责协同实施本办法。
第五条 户外广告设置必须服从城市总体规划和详细规划，坚持安全第一、美化城市的原则，不得影响城市景观和城市公共设施功能。
户外广告应当内容健康，外型美观，用字规范。
第六条 建设行政主管部门会同工商、环保、公安等有关部门结合城市风貌规划编制户外广告设置规划，经同级人民政府批准后组织实施。
户外广告设置规划草案应征求文化宣传主管部门、广告专业团体和广大市民的意见、建议。
新设置户外广告，必须先行对广告设置的内容、发布的方式进行统一规划，再批准实施。
户外广告设置规划应当划分设置区和禁止设置区。在禁止设置区内，不得设置任何形式的户外广告。
第七条 在户外广告设置区内，有下列情形之一的，不得设置户外广告：
（一）国家机关、军事机关；
（二）利用交通安全设施、交通标志的；
（三）影响市政公共设施、交通安全设施、交通标志使用的；
（四）可能危及建（构）筑物安全的；
（五）利用行道树或损坏绿地的；
（六）损害市容市貌的；
（七）妨碍生产或人民群众生活的；
（八）在禁止设置户外广告的设施上。
第八条 设置户外广告应当符合下列规定：
（一）户外广告设施的设计、制作和安装，应当符合相应的技术、质量标准；
（二）不影响单位、住户的安全及通风采光；
（三）伸出式户外广告，外挑距离不超过1.5米，且不超过道路红线，底边距地面的净空高度不小于5米，高度不超过建筑屋顶；
（四）设置屋顶广告，高度不超过6米，宽度不超过建筑物两侧墙面；
（五）城区内一般不得设置柱式广告塔，经批准设置的单侧间距不小于1000米；
（六）户外广告配置夜景光源的，其灯饰设施不得与道路交通标志、信号相近似，不得造成光污染。
第九条 非临时性户外广告设置权一律实行市场化配置。具体办法由建设行政主管部门制定报政府批准后实施。
临时性户外广告设置由建设行政主管部门审批，并实行有偿设置。
第十条申请设置户外广告，应当向建设行政主管部门提供下列文件和资料：
（一）申请书；
（二）场地、设施使用权证明和广告合同；
（三）广告设施设计图；
（四）依法应提交的有关部门的批准文件。
第十一条 建设行政主管部门应当对户外广告发布者的资格以及是否符合户外广告总体设置规划等进行审核。
第十二条户外广告设施应当按批准的位置、形式、规格进行设置，不得擅自更改，确需更改的，应当按申请设置程序办理变更手续。
第十三条 户外广告设施建设竣工后，必须组织验收，并在验收合格后15日内将验收资料报建设行政主管部门备案。
户外广告设施闲置期间应当以公益广告进行覆盖。
第十四条 户外广告设施建成后，设置者可以自己使用，也可以通过出租、有偿出让等方式依法转让使用权，但法律、法规、规章禁止转让的除外。
第十五条 设置户外广告，应当安装牢固，确保安全，不得损害市容市貌，保持完整、美观。
设置单位应当加强管理，定期维修、清理，确保完好整洁，损毁严重影响市容的，应当及时拆除。
第十六条 依法批准设置的户外广告，任何单位和个人不得非法占用和损坏。
第十七条 户外广告设施的批准设置期限不超过1年，使用期满后，必须由设置者自行拆除。需要延长的应当在使用期满前15日内向审批部门办理延期手续。
临时户外广告设置期限不超过10日，使用期满后由设置者自行拆除。
第十八条 在城市建筑物、公用设施上悬挂、张贴宣传品等，需经建设行政主管部门批准，并保持完好、整洁，设置期限届满后，必须立即清除。
第十九条 未经批准，擅自设置大型户外广告的，建设行政主管部门或其委托的单位根据《四川省城市市容和环境卫生管理条例》第42条之规定，责令其停止违法行为，限期拆除或者采取其他补救措施，对违法个人可以并处1000元以下罚款，对单位和经营者可以并处20000元以下罚款。
第二十条 未经批准，擅自在城市建筑物、公用设施上悬挂、张贴宣传品的，或户外广告设置期限界满后不立即清除，建设行政主管部门或其委托的单位根据《四川省城市市容和环境卫生管理条例》第40条之规定给予批评教育，责令其纠正，情节严重的处以50元以下罚款。
第二十一条 户外广告残缺、破损、污秽、脱色和散塌的，由建设行政主管部门或其委托的单位根据《四川省城市市容和环境卫生管理条例》第41条之规定除责令其采取补救措施外，可视情节给予警告，对违法个人可处100元以下罚款，对违法单位和经营者可处2000元以下罚款。
第二十二条 由于设置者的过错，导致户外广告设施坠落、倒塌等造成他人损害的，设置者依法承担民事责任。
第二十三条 建设行政主管部门及其工作人员利用职权徇私舞弊、贪污受贿和失职渎职的由有关部门予以查处；构成犯罪的依法追究刑事责任。
第二十四条 行政管理相对人对建设行政主管部门就设置户外广告的申请作出的行政许可决定以及行政处罚不服的，可以依法申请行政复议，也可向人民法院提起行政诉讼。
第二十五条 本办法自印发之日起施行。
析许霆案重审判决之两大错误
李飞
【摘要】2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪。笔者认为重审判决存在两个错误：一是定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误；二是认定事实自相矛盾，将许霆的同一行为认定为既是合法的民事行为，又是严重违法的犯罪行为。另外，笔者还论证本案应定性为侵占罪。
【关键词】许霆案 重审判决 盗窃罪 侵占罪
【说明】广州市中级人民法院对许霆案作出的(2008)穗中法刑二重字第2号《刑事判决书》基本上是个“不讲理”的判决，该判决书中对认定盗窃罪的理由，写得非常笼统，一笔带过：“本院认为，被告人许霆以非法占有为目的，采用秘密手段窃取银行经营资金的行为，已构成盗窃罪。”因此，我们只能靠该院刑二庭庭长、法学博士甘正培向社会公开作的释法答疑来了解法院对本案的判决理由。
【作者声明】一般案件判决出现错误无非是个别不公正，判错了也就过去了，谁也不会拿来说事。然而本案既有其特殊性，又具有普遍性，现代社会智能工具的广泛使用，比如用卡的电表、水表、燃气表等，一旦出现故障不告知而继续用，是不是也是盗窃？再者本案引起了社会的广泛关注，具有很大的影响力，虽然我国不是案例法国家，但本案判决结果会不亚于法律条文，因为一旦错判，将骑虎难下，结果就会是将错就错，一错到底，以后类似本案行为的案件都将照此判决，那么就不再是个案的不公正，而是社会的不公正，故当慎之又慎。
笔者的目的也就在于希望裁判者，而对时代和科技发展带来的新的法律问题，法官应善于运用裁判解释权，在不违反现行法律的前提下，要敢于理论创新，法院判决的权威，绝不会因理性的评论而受损。笔者对该案的讨论有三篇，无非是想为裁判者、关注者解决本案所涉及的一些理论上的争议提供一些思路，舍此再无他意。
【正文】
2008年3月31日，广州市中级人民法院对许霆案公开宣判，认定被告人许霆犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；追缴被告人许霆未退还的犯罪所得173826元。许霆当庭表示不上诉。宣判后，广州市中级人民法院刑二庭庭长、法学博士甘正培公开向社会作了释法答疑。
对于广州市中院的重审判决，笔者认为存在两大主要错误
一、定性错误：误认秘密窃取的相对性是重审判决的根本性错误
对于“盗窃”行为的定义没有明文的法定解释，在刑法学理论上一般认为“秘密窃取”是盗窃罪的客观方面要件。通常认为秘密窃取具有主观性、相对性和一贯性的特点。其中“主观性”是指行为人主观上自认为是在秘密窃取，即使客观上已被他人发觉或注视，不影响盗窃性质的认定。“相对性”是指秘密窃取是相对于财物人（包括财物的所有人、保管人、经手人等）而言的，即使被其他人发觉或暗中注视，不影响盗窃罪的成立。
许霆案在重审改判时，法院认定许霆的行为是盗窃行为，其理由是“许霆利用银行自动柜员机程序升级出错之机，多次恶意取款，自认为银行工作人员不会当场发觉。”“并供述‘银行应该不知道’、‘机器知道，人不知道’，这均证实了许霆实施取款行为时主观上自认为银行人员不能及时发现，故许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征。”[①]可见，法院强调的是秘密窃取的主观性，而忽略了秘密窃取具有相对性。
“相对性”表现为在盗窃行为发生时，财物人无意志或违反财物人意志。财物人无意志，是指财物人未发觉盗窃行为；违反财物人意志，是指财物人发觉了盗窃行为，但行为人拿走财物的当时与财物人的意志相违背。因此，在盗窃罪中，财物人在主观上不会对盗窃行为的性质产生错误认识而将财物主动自愿地交付给行为人。这是盗窃罪区别于诈骗罪的一个主要特征，诈骗罪是财物人基于行为人的诈骗行为而陷于认识错误，并基于这种错误认识将财产主动处分给他人，行为人拿走财物的当时是与财物人的意志不相违背。
本案中，许霆的行为是否符合秘密窃取的相对性特征，关键是还要看银行是否无意志或许霆的行为是否违反银行的意志。我想这才是本案认定许霆的行为是否是盗窃行为的症结所在。
1、ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？
在许霆案中，银行的意志是如何体现的呢？一般情况下，银行意志是通过银行工作人员来体现，然而本案的特殊之处在于：许霆在行为时，对的不是银行工作人员而是银行的一台机器。这就引出了本案争议的一个逻辑起点问题，那就是：ATM机出现故障时，能不能代表银行的意志？对这一问题的不同回答，就将导致不同的结果：
如果回答是否定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机体现的不是银行的意志，本案就不是民事交易行为，利用故障恶意取得款项是在银行不知觉的情况下侵犯其所有权，就符合盗窃罪的要件。
如果回答是肯定的，那么就意味着，在取款当时，ATM机能代表银行意志，即使是错误的那也是银行表达出的意思，那么在民事上属于不当得利，许霆由此在法律上的负有保管义务，拒不退还，则符合侵占罪的要件。
由此可以看出，本案的争议背后其实隐藏着一个深层次的法哲学问题，那就是：在法律上，如何看待人们利用智能机器作出意思表示的效力和后果？
在现今高科技时代，越来越多的商家在交易中采用各种形式的智能化、自动化的、无人值守的智能机器，例如：自动提款机、自动售货机、自动售票机等，已越来越深入到普通人的日常生活。智能机器在几乎完全不需要人工介入的情况下与客户发生交易行为，在一定程度上取代了工作人员的地位。按传统理论，工作人员的职务行为是一种代理行为。那么机器的智能行为到底在法律上该如何认定，是视为本人行为，还是视为代理行为，还是别的什么？
一般人很容易判断：ATM机虽然具有智能，但它终究不是人，没有独立的意思表达能力，不能独立地承担民事责任。的确，无论是大陆法系国家的法律，还是英美法系国家的法律，均不承认智能机器是民法上的代理人。但人们也考虑到电脑技术与其他工具不一样，其他工具是人的肢体或感官功能的延伸，如起重机和望远镜等，而电脑是人的大脑功能的延伸，人们能够通过电脑记载、传达信息、表示意思。因此，不能简单以传统民法理论来评判智能机器的自动回应功能，一般认为，可将智能机器的自动回应功能视为其所有者的意思表示以程序、指令的方式预先设置。在自动售货交易中，当顾客投入货币或插入磁卡时，自动售货机做出回应所产生的法律关系，国外一些案例均认为自动售货机的售卖行为产生法律效力。因为，智能机器实际上都是遵从用户预先设定好的程序、指令所作出的反应，体现了当事人的意思表示，所以“应承认计算机具有代理缔约的主体资格。”[②]对此的另一个很好的例证是，目前，在电子商务的法律实践中，“电子代理人”已成为一个国际上普遍接受的术语[③]。
可见，智能机器能体现和代表所有者的意思表示。如果所有者预先设定的程序、指令存在错误，那么智能机器就代表所有者作出的错误意思表示，错误的意思表示也是所有者意志的体现。所以，ATM机出现故障时，同样代表了银行的意志。
2、许霆接受银行“错给”，不违背银行通过ATM机表现出来的意志
就本案而言，银行是通过装有交易指令及交互程序的ATM机来表达其意思表示。即使ATM机出现技术故障，但ATM机仍是按银行预先设定程序指令行事，虽然是错误的，但属于银行的意思表示。并且本案的技术故障，并不是许霆通过破坏设备和篡改程序等非手段造成的。
可见，在本案中，出现故障的ATM机代表了银行错误的向许霆支付款项，由于ATM机是无人值守的智能机器，在运行时，无须其他辅助它能独立表达银行意志。ATM机的动作就如同柜台营业员一样代表着银行在超出存在余额而错误地“主动”多给许霆钱，而不是许霆在偷盗银行的钱，因此，许霆接受银行“错给”，不违背银行的错误意思表示，即是说许霆在行为当时不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性。
另，有人认为许霆是为了非法占有而主动制造“错给”，故而认为是盗窃。我认为这不能成立，因为，银行方面的失误是本案发生的必要前提，没有银行的失误，许霆的行为不可能取得非法所得，本案也不可能发生，“错给”不是许霆制造的，超出存款余额“错给”是这一ATM机故障本身就具有的性质，许霆只是利用了。比如：你明知店员算术不好，经常算错账，找错钱，而你利用了，最多是不当得利，而不是盗窃。拒不退还不当得利，则符合侵占罪的构成要件。
由上可见，虽然许霆在实施取款时主观上自认为银行人员不能及时发现，但这只表明符合了秘密窃取的主观性特征，不能就此认定“许霆的行为符合‘秘密窃取’的客观特征”[④]。法院是基于ATM机出现故障时不能代表银行意志，认为许霆多取款的行为违背了银行的意志。如前所述，笔者认为：许霆多取款的行为不违背银行通过ATM机表现出来的意志，许霆的行为不具备秘密窃取的相对性特征。