国家经贸委


关于印发《关停小火电机组实施意见》的通知
国家经贸委



各省、自治区、直辖市、计划单列市及新疆生产建设兵团经贸委（经委、计经委），国家电力公司：
为保证关停小火电机组工作顺利实施，国家经贸委根据《国务院办公厅转发国家经贸委关于关停小火电机组有关问题意见的通知》（国办发〔1999〕44号），制定了《关停小火电机组实施意见》（以下简称《实施意见》），现印发你们，请认真贯彻执行。
关停小火电机组是从国家大局出发，优化电力工业结构的重要举措，对提高电力工业的整体质量和效益，促进电力工业可持续发展具有十分重要的意义。这项工作涉及面广，政策性强，时间紧，任务重，难度大。各地和国家电力公司要高度重视，加强领导，明确责任，综合运用法律、
经济和必要的行政手段，积极稳妥地推进关停小火电机组工作。
各省（区、市）经贸委要根据国务院办公厅国办发〔1999〕44号文件和《实施意见》，结合实际情况，制定当地关停小火电机组实施细则，并报国家经贸委备案。
《实施意见》执行中的问题，请及时向国家经贸委反映。

关停小火电机组实施意见
为了保证关停小火电机组工作的顺利实施，根据《国务院办公厅转发国家经贸委关于关停小火电机组有关问题意见的通知》（国办发〔1999〕44号），提出以下实施意见。
一、关于关停小火电机组的范围
（一）此次关停小火电机组的范围是：5万千瓦以下（含5万千瓦）的常规小火电机组。热电联产、综合利用机组和燃气蒸汽联合循环机组，经审核符合有关规定的，不属关停范围。
（二）热电联产机组运行应实行以热定电，严禁采用纯凝汽式发电，并应符合下列指标：总热效率年平均大于45％；单机容量5万千瓦以下的热电机组，其热电比年平均大于100％；单机容量5万千瓦的热电机组，其热电比年平均大于50％。同时，热电联产机组应符合环保要求。
（三）综合利用机组是指符合有关文件规定，国家鼓励的综合利用煤矸石、煤泥、石煤、垃圾等低热值燃料和利用余热、余压、生物质能、沼气、煤层气、高炉煤气等综合利用资源的发电工程。其中，煤矸石电厂必须以燃用煤矸石为主，其燃料的应用基低位发热量应不大于12550千焦? Э耍?000大卡／千克）。燃用高硫煤矸石的电厂，应采取脱硫措施，达到环保要求。
（四）不符合热电联产、综合利用机组条件的小火电机组，应列入关停范围限期关停。对目前未能完全但已基本符合热电联产、综合利用机组条件的小火电机组，可视情况给予1年以内的整改期，届时期满仍不能符合条件的，立即关停。对隐瞒真实情况，假冒热电联产、综合利用之名? 颖芄赝5幕椋痪槭担⒓垂赝＃⒆肪坑泄厝嗽迸樽骷俚脑鹑巍? （五）各省（区、市）经贸委电力主管部门负责牵头，会同电力局（公司）等有关部门对热电联产、综合利用机组进行核查和确认（具体工作可委托有资格的中介机构），并将确认的结果报国家经贸委备案。对经确认符合条件的热电联产、综合利用机组，由省（区、市）经贸委颁发合
格证书。证书格式及要求由国家经贸委另行统一规定。
二、关于关停小火电机组的进度目标
（一）总体目标：单机容量5万千瓦以下（含5万千瓦）的常规小火电机组在2003年底前基本关停。
（二）分阶段目标：1999年，关停以下小火电机组：在老旧机组替代改造（即“以大代小”，下同）项目中已明确被替代的机组；已退役、报废的机组；单机容量2．5万千瓦以下（含2．5万千瓦）且服役期满20年的凝汽式机组。
2000年，关停单机容量5万千瓦以下（含5万千瓦）的低压和中压常规燃煤、燃油机组。2001年－2003年，关停单机容量5万千瓦以下（含5万千瓦）的高压常规燃煤、燃油机组。
（三）边远省份、孤立电网（含与主网联系薄弱的地区电网）内的小火电机组，以及有关的企业自备电厂内的小火电机组，在关停后对当地或企业电力正常供应有较大影响的，其关停时间可根据电力供应的实际情况适当推迟。
（四）单机容量5万千瓦以下（含5万千瓦）的柴油机组，应纳入关停计划，在2000年底前首先关停环保未达标的机组，在2003年底前重点关停能耗高、经济效益差的机组。承担电网调峰任务的柴油机组，可适当推迟关停时间，但必须限期逐步关停。
（五）中外合作、合资、外方独资电厂中单机容量5万千瓦以下（含5万千瓦）的机组，应纳入关停计划，按照国家有关法律、法规和政策，限期逐步关停。国办发〔1999〕44号文件下发以后新组建的中外合作、合资、外方独资电厂中的小火电机组，应按规定时限关停。
（六）关停时间的推迟，原则上应在2003年底前的范围内进行调整。由于情况特殊，在2003年底前关停确有困难的个别机组，关停时间可适当后推，但应创造条件尽量缩短后推时间。未按国家规定程序和权限履行项目报批手续、以及不符合环保要求的小火电机组，不得推迟关停时间。
关停时间的推迟，必须经省（区、市）经贸委、电力局（公司）审核，并报国家经贸委批准。
三、关于做好小火电机组关停与改造相结合工作
（一）各地可根据用电（热）负荷和资源情况，因地制宜，对小火电机组安排老旧机组替代、热电联产或综合利用等改造。在机组改造中，应优先选择老旧机组替代改造方式，改造时一般应实行“先停后改”。
（二）进行热电联产、综合利用机组改造的，应符合国家有关政策和技术标准。热电联产改造必须有稳定的热负荷。改造后的机组，其污染物排放应达到国家环保要求。
（三）常规燃煤机组改造为循环流化床机组的，应符合以下条件：
具有改造价值；单机容量原则上达到5万千瓦、机组类型为高温高压；改造后的机组符合环保要求。
（四）小火电机组改造项目应符合国家有关规定，防止不符合改造条件的机组盲目改造或借改造之名逃避关停。老旧机组替代、热电联产、综合利用改造，由省（区、市）经贸委、电力局（公司）负责审核，报国家经贸委审批。
四、关于关停小火电机组计划的制订与执行
（一）关停计划应体现统一规划、分类指导、因地制宜、分步实施的原则。属关停范围内的小火电机组，均应按规定纳入关停计划，并明确关停时限。在总体关停计划中，应分别列出1999年、2000年、2001年至2003年的关停机组清单。年度关停计划中，应列明关停的具体日期。年度关
停计划由国家经贸委审查确定后下达各省（区、市）执行。
（二）关停计划制定后，必须严格执行。确有困难需要调整计划推迟关停进度的，应提前报国家经贸委审查批准。各省（区、市）经贸委应在每季第一个月10日前，向国家经贸委报送关停计划执行情况。
（三）一个电厂内多台机组均属关停范围的，可根据具体情况，在规定的关停时限内，采取分期分批的办法逐步实现关停，以利于处理遗留问题。
五、关于做好关停小火电机组的有关综合配套工作
（一）地方政府有关部门、电网经营企业，要采取措施，结合电网改造、电源结构调整，做好电力电量平衡，切实解决好小火电机组关停地区和企业的电力正常供应问题。
（二）关停小火电机组所涉及人员的安置问题，应根据国家有关规定，按照“因地制宜，多种途径，保障生活，保持稳定”的原则，按企业隶属关系妥善解决。改造项目和新建、扩建电厂应优先招聘关停机组的下岗分流人员。
（三）被关停机组的债务，原则上应按资产隶属关系和企业性质由出资者或债务人负责偿还。老旧机组替代改造、热电联产改造或综合利用改造的项目，应合理承担其替代机组的债务。
（四）鼓励有条件的地区，实施由大机组代发电量，用以偿还被关停机组债务和解决人员安置费用。具体办法由省（区、市）经贸委会同电力等有关部门制定。
六、关于严格执行关停小火电机组的各项措施
（一）列入关停计划的小火电机组达到关停时限时，各电网、煤炭、石油企业以及银行，要立即停止收购电力电量，停止供应煤炭和石油，停止提供贷款。不进行热电联产、综合利用改造的小火电机组关停后，应就地拆除报废，禁止易地发电。由各省（区、市）经贸委负责检查和监督
此项措施的落实情况。
（二）实行关停小火电机组与老旧机组替代改造项目审批挂钩制度，凡未按规定关停小火电机组的地区，不再批准其老旧机组替代改造项目。
（三）列入关停范围内的小火电机组在关停前，应根据经济调度的原则，逐步减少其上网运行小时，降低其上网电价。各地可根据电网的具体情况，对小火电机组实施停机备用、两班制调峰、枯水期季节性发电等运行方式。具体运行计划和安排原则由各省（区、市）经贸委与电网经营
企业共同研究确定。
（四）酸雨控制区和二氧化硫污染控制区内的小火电机组在关停前，必须燃用含硫量小于1％的燃料，或采取减少二氧化硫排放的其他措施。
（五）凡未按规定程序和审批权限审批以及不符合国家有关政策要求的在建小火电机组，要立即停止建设。
七、关于关停小火电机组工作的组织领导、宣传教育和监督工作
（一）关停小火电机组工作由各省（区、市）人民政府、国家电力公司负责组织实施。各省（区、市）人民政府应明确一名主管领导同志负责关停小火电机组工作。关停任务比较重的地区，应成立以省（区、市）人民政府主管领导同志为组长的关停小火电机组工作领导小组，并下设由
省（区、市）经贸委牵头，电力、计划、财政和环保等部门参加的办公室，负责协调处理关停工作中的重大问题。
（二）各省（区、市）经贸委、电力局（公司）应明确一位主管领导同志和一个归口处室具体负责关停小火电机组工作，切实落实责任制。
（三）各地要采取多种形式，广泛宣传关停小火电机组的重要意义，以及国家有关法律、法规和方针政策，提高有关单位和个人对关停小火电机组工作重要性、紧迫性的认识，保证关停工作的顺利实施。
（四）发挥舆论监督作用，由有关媒体定期公布各地关停进展情况，对逃避关停和关停不力、未按要求完成关停任务的地方、单位进行曝光，并追究有关人员的责任；对关停工作取得显著成效的地方、单位和个人给予通报表彰。



1999年8月31日
完善版权法上技术措施立法的思考

王 利


摘要：在网络时代，数字技术和互联网的发展使版权人的利益受到了前所未有的威胁，传统版权法的事后救济手段面对现代化的侵权行为显得力不从心，于是，防范于未然的技术措施保护手段应运而生。本质上来说，技术措施只是版权人和相关权利人采取的被法律认可的非法律性利益保护手段，而不能承认版权法为权利人创设了一项新的权利。同时，接踵而来的技术措施和版权合理使用的矛盾也凸显出来并亟待解决。
关键词：技术措施，版权合理使用，冲突

一、技术措施及其在版权法上的性质

科学技术对版权制度的历史演进意义重大，人们习惯把版权比作“技术之子”。现代科技尤其是数字技术和计算机网络技术，更是给版权制度带来了深层次的变革：其一，促使新的版权主体产生；其二，导致版权客体表现形式的变化；其三，使版权的权项内容不断扩充。科学技术在日益丰富版权法内容的同时，也给版权人保护其自身利益提供了新的思路。1995年美国白皮书第一次提出了有关技术措施的建议，1996年《世界知识产权组织版权条约》（WTC）正式把技术措施纳入了版权法的保护范围。该条约11条规定：对于作者行使本条约或《伯尔尼公约》上的权利，在作品上采取的有效的、限制他人未经授权或无法律依据行为的技术措施，各缔约方应提供充分的法律保护和有效的法律救济，以禁止他人规避该技术措施。美国1998年的《数字千年版权法》（CDMA）、我国2001年修订的《著作权法》都相应地写进了技术措施条款。
技术措施是随着现代科技的发展而作为一种新的权利保护手段写进版权法中的，因此，可以把其定义为版权人或相关权利人为保护自己的利益，防止他人未经许可接触或使用作品而采取的技术上的手段和方法。技术措施基本分为两类[1]。（1） 控制接触作品的技术措施：指在正常的运行状态下就能阻止用户接触某个网站或网站中的作品的技术措施，除非得到正确的口令或密码（password or access code）。该技术措施通过限制他人访问作品的方式来阻止对作品的擅自使用行为；（2）控制使用作品的技术措施：指版权人和相关权利人采取的控制他人未经许可以复制、发行、传播等方式使用其作品的技术手段，电子签名、电子水印等均属此类技术措施。
技术措施被写进我国著作权法后，有人断言版权法确认了一项新的权利，即技术措施权。笔者不赞同这种说法，因为技术措施本身不是版权法的问题，只是网络环境下版权人和相关权利人为保护其利益而采取的技术手段，其与版权法中的权利有本质区别。版权法所保护的权利分为精神权利和经济权利，而技术措施权不能简单地归并到任何一类权利中。首先，关于控制接触作品的技术措施，笔者认为该技术措施直接保护的是版权作品的载体（作品传统的纸质载体在网络中被数字形式的载体替代了），因为控制接触技术措施的设置，在网络空间里人们不能再象面对一本书那样浏览作品的数字化形式。传统版权中，仅浏览作品而没有做任何有关作品内容或表达形式上的变动，从来不被视为侵权。如果权利人就控制接触技术措施享有所谓的技术措施权，那么可以得出结论：对该技术措施的任何规避、破解行为都是侵权，即侵犯了权利人的技术措施权。那么，在不影响版权人传统的精神权利和经济权利的条件下，仅仅为了个人浏览欣赏作品而规避技术措施也要面临承担侵权责任的风险，这种显失公平的保护有悖于法的价值追求。其次，关于控制使用的技术措施。作品被设置控制使用技术措施后不影响正常的浏览阅读，因此正常情况下他人无需规避此技术措施，而实施规避行为很可能就是为了达到复制、传播等目的，对此类规避行为法律当然应予以禁止。但是，我们不能因此而认为版权人享有技术措施权并可以凭借此项权利阻止规避行为，因为他人实施的版权侵权行为发生在规避技术措施之后，而规避技术措施后实施的复制、传播等版权侵权行为完全能够被传统的版权法调整。
此外，如果确认了技术措施权，版权人当然可以就规避技术措施的行为提起侵权之诉，显然，法院对此类诉讼只能判决停止侵权，而不可能追究任何其他的侵权责任。由于互联网的用户成千上万，如果允许提起单纯的技术措施侵权之诉，势必增加法院的诉累，违背了法的效率价值。
之所以在版权法中给予技术措施必要的法律保护，是因为数字技术和计算机网络的发展使作品的复制、传播等变得轻而易举，而且难以被权利人控制，以至于严重损害了权利人的利益，进而打击了作者创作的热情，这样的负面效果恰好与版权法保护权利和鼓励创作的宗旨背道而驰。因此，技术措施在间接保护权利人利益的意义上应该受到法律的保护，但是，它是在版权保护制度之外被认可的非法律性保护手段，是版权法为应对科技飞速发展而采取的权宜之计，甚至可以说它是版权人的一种私力救济手段。因此，不能认可有版权法意义上的技术措施权，只有在认定版权侵权的同时确认技术措施应该受到法律保护，并且对规避、破解行为课以惩罚才合情合理。

二、技术措施对版权合理使用制度的冲击

合理使用制度（fair use）是各国版权法的通行制度，指在特定条件下法律允许他人自由使用版权作品不必征得权利人同意，也不必向权利人支付报酬的权利限制制度[2]。通俗的理解就是：本来著作权人专有领域的东西未经许可被使用属于侵权行为，但由于法律在使用条件上划了一个“合理”的范围，从而排除了对该行为的侵权认定。
合理使用的立法动因是平衡利益，体现理性的公平正义原则这一法律价值。利益平衡理论是版权法的基石，版权法的每一原则和具体制度都反映了解决相互交织的私人利益与公共利益之间冲突的思考和方法，维持着私人利益和公共利益大体平衡的状态[3]。为了维护这种平衡状态，版权法中设计了合理使用制度，并期望通过合理使用制度建立起作品的创作者、传播者和使用者之间以及作品来源国和保护国之间的和谐关系。合理使用制度既体现了版权法维护公共利益的立法动机，又维系着版权法鼓励有益于社会的作品的创作和传播、促进全社会文化和科学事业发展繁荣的宗旨。时至今日，各国版权立法对合理使用制度都给予了肯定，并且《保护文学艺术作品伯尔尼公约》和《世界知识产权组织版权公约》等国际版权公约中都对该制度作了原则规定。然而，技术措施这柄双刃剑在给权利人带来福祉的同时，也对版权合理使用制度造成了现实的威胁，因为面对被设置了技术保护措施的作品，任何人要实现对作品的合理使用都必然会面临着技术上的障碍。
首先是控制接触作品的技术措施对合理使用行为的阻却。该技术措施阻止他人未经授权对作品的“擅自入内”行为，结果由于技术上的原因，普通用户面对被设置了技术措施的作品，无法见到庐山真面目，更谈不上对其合理使用了。关于如何解决技术措施和合理使用之间的矛盾，美国《数字千年版权法》在阐释控制接触技术措施时指出：它不影响现存权利、权利救济、权利限制和对侵权指控的抗辩，包括合理使用。虽然美国版权法的规定给人的印象是该技术措施有合理使用的例外，但是，控制接触技术措施直接保护的对象是作品的载体，间接地保护了版权，所以《数字千年版权法》所提及的合理使用仍然是传统版权法领域内的合理使用，而传统版权法允许合理使用是勿庸置疑的，因此美国版权法的规定无异于画蛇添足。
其次是控制使用作品的技术措施对合理使用的屏蔽。国内外都一致肯定控制使用措施是版权人在网络环境下维护其权益的合理方式。《世界知识产权组织版权条约》、美国《数字千年版权法》、我国2001年修订的《著作权法》第四十七条第6款都作了明确规定。显然，未经授权规避控制使用技术措施要承担法律责任已达成共识，但是，此类技术措施和合理使用的矛盾依然存在，因为个人为学习研究目的而少量复制作品难以实现了。《世界知识产权组织版权条约》曾尝试解决这个矛盾，该条约规定，若将《伯尔尼公约》中已有的限制和例外扩大到数字环境，应对这些限制和例外做三步审查：第一，属于特殊情况；第二，不与作品的正常利用相抵触；第三，不无理地损害权利人的合法利益。应该认为符合这三个条件对数字化作品的合理使用允许对控制使用的技术措施进行规避和破解。美国版权局在解释控制使用技术措施时也说，规避该类技术措施的行为有可能是一种合理使用，而不应一般性地受到法律的禁止[4]。问题是社会公众如何实现其对设置了控制使用技术措施的作品进行合理使用，传统上，为了合理使用而少量复制作品很容易得到满足，而由于技术措施本身的特点，它提供的是一刀切式的保护，现实中要求大多数人懂得如何破解技术措施是不可能的，况且规避行为还存在承担法律责任的可能，因此说合理使用实际上名存实亡了。
综上所述，技术措施在法律手段之外给版权添加了一层保护外衣，固然有效地保护了版权人的利益，但是，它又实实在在地冲击了合理使用制度，让版权合理使用制度在网络环境下形同虚设了。技术措施对版权合理使用制度的冲击在深层次上又波及了版权法的利益平衡原则，使得利益的天平倾向了作者、传播者和相关的版权人，所以有学者惊呼技术措施条款的规制违背了版权法的基本原则，关闭了合理使用的大门，破坏了原有的利益平衡格局[5]。

三、完善网络环境下我国技术措施立法的思考

版权法律保护制度的价值目标是平衡利益，弘扬法律的基本精神：平等、公平、正义。因此，版权法在制度设计上必须始终围绕解决版权人利益与社会公众利益的矛盾，既承认权利人的智力劳动价值，又能使作品为社会充分利用，达到繁荣社会文化和科学事业的目的。为实现这一平衡而创造的合理使用制度几百年来经久不衰，历次版权法的修改虽然在不断缩小合理使用的范围，但是都未能动摇该制度的正当性。数字网络时代，利益的对峙依然存在，而且更为复杂，数字网络时代的版权法不仅要协调冲突以平衡利益，而且仍然要鼓励文化创新和技术进步，合理使用制度仍然是各个利益之间平衡的调节器。因此，合理使用制度在信息社会里仍然有其存在的必要性。但是，由于当代版权立法基础——利益平衡理论因应客观情势的变化而作了相应的变更，所以合理使用也应该适时地重新划定合情合理的空间。
我国2001年《著作权法》第四十七条第6款粗线条地勾画了控制使用技术措施的法律保护框架，回避了控制接触技术措施的问题，而且对为合理使用而规避技术措施的问题只字未提。如此一来，我们得到的信息是我国著作权法明确反对规避技术措施的行为，并且排除了合理使用的例外，这显然是超国际水平的保护。鉴于国内外的现状，我国有必要完善对技术措施的法律保护，但同时要对其进行适当的限制。我们可以从以下几点思考：首先，应当在著作权法中明确划分控制接触技术措施和控制使用技术措施，但是这种技术措施条款不能视为创设了一种新的权利，因为在著作权法中写入技术措施条款应该说是权宜之计，技术发展带来的问题最终还要由新的技术来解决；其次，针对为规避技术措施而提供设备、装置、部件、服务的行为，可以借鉴国外关于辅助侵权、共同侵权的立法经验在著作权法中予以规制；最后，参照国际版权条约的规定并结合我国国情，明确合理使用的标准。在我国，目前只能在保护版权的基础上附带地给技术措施以法律保护，否则，利益天平失衡的“单极”保护状况不利于我国科学文化事业的整体发展。



作者简介：王利，男，1976出生，安徽人。上海大学知识产权学院硕士研究生，研究方向：知识产权法。 电话：（021）69980305；E-mail：wangli1256@163.com。


注释